Deal eller ingen deal? FTC utmanar jojo-finansieringstaktik

Det är inte många barn som leker med jojo nuförtiden, men en FTC-klagomål mot nio relaterade bilhandlare i Los Angeles-området anklagelser om att företagen ägnat sig åt (bland annat) illegala jojo-finansieringsmetoder – och för berörda konsumenter var det ingen lek. Även om du inte har kunder inom bilindustrin, förtjänar det här fallet din uppmärksamhet. Ytterligare anklagelser om falska onlinerecensioner, vilseledande tillägg och vilseledande reklam illustrerar viktiga konsumentskyddsprinciper som är tillämpliga på alla marknadsförare.

Först lite om bilfinansiering. Många återförsäljare erbjuder regelbundet finansiering som en del av transaktionen, särskilt till konsumenter som kanske inte har kontanter eller ett förutbestämt lån för att betala för bilen. Även om återförsäljaren kan vara borgenären sköter den vanligtvis inte finansieringsavtalet utan försöker istället överlåta det till en bank, kreditförening eller finansbolag. Ibland kör konsumenten bort bilen från tomten innan den överlåtelsen sker, och återförsäljaren förbehåller sig rätten att avbryta affären inom några dagar om den inte kan överlåta lånet. Om återförsäljaren avbokar och ber konsumenten att lämna tillbaka bilen, måste den i allmänhet ge konsumenten tillbaka hans eller hennes handpenning, inbyte och andra vederlag.

Så vad är jojo-finansiering? Det är en praxis som ofta riktar sig till människor som kämpar för att klara sig. Antag att tredjepartsfinansieringen faller igenom. Istället för att hantera finansieringen själva eller lämna tillbaka konsumentens handpenning och byte in, använder vissa skrupelfria återförsäljare vilseledande eller orättvis taktik för att pressa konsumenterna till en annan affär så att återförsäljaren inte förlorar försäljningen.

Enligt FTC klagomål mot Sage Auto Group och dotterbolag, det var vad som hände med vissa människor som gjorde affärer med de tilltalade. Återförsäljaren skulle skriva på ett avtal med en konsument som inkluderade finansieringsvillkor och sedan låta personen köra iväg från tomten. Men om återförsäljaren inte kunde (eller inte) tilldela finansieringskontraktet, skulle den i vissa fall inte bara avbryta transaktionen. Istället, enligt klagomålet, skulle återförsäljaren ringa tillbaka konsumenten för att säga att finansieringen gick igenom och sedan felaktigt hävda att konsumenten måste teckna ett nytt finansieringsavtal, ofta med mindre förmånliga villkor. FTC hävdar att de tilltalade i vissa fall felaktigt berättade för köpare att om de vägrade att gå med på de nya villkoren skulle de förlora sin handpenning eller byte in. I andra fall avbröt de tilltalade inte ens transaktionen och när konsumenter motsatte sig kraven på att skriva på ett annat avtal sa företaget att de skulle rapportera bilen som stulen eller återtagen – och till och med hotade att få sina egna kunder arresterade och lagförda.

Du vill läsa klagomål för detaljerna om de tilltalades påstådda jojo-finansieringsmetoder och varför FTC utmanar dem som vilseledande och orättvisa.

I klagomålet hävdas också att de svarande utan konsumenternas samtycke packade vissa människors finansiering med dyra tillägg som utökade garantier, Guaranteed Auto Protection (GAP), autounderhåll och VIN-etsning. FTC säger att återförsäljare felaktigt berättade för vissa konsumenter att tilläggen var nödvändiga eller skulle förbättra deras chanser att få finansiering.

Ytterligare räkningar ifrågasätter “vad rubriken ger, fotnoten tar bort” taktik som FTC har påstått vara vilseledande i många andra fall. Till exempel, i engelska och spanska annonser, hyllade de tilltalade en Nissan Versa för “38 USD i månaden” och “38 USD ner.” Begravd i det finstilta var uttalandet “$2695 förfaller vid undertecknandet.” Dessutom gällde den “$38 per månad”-betalningen endast under de första sex månaderna. Efter det var konsumenterna tvungna att betala över $179 per månad under de återstående åren. Och endast i det finstilta avslöjade annonsen att affären gällde ett hyresavtal, inte ett köp.

Vad sägs om att Nissan Altima 2014, en av de åtalade, annonserade på spanska för “$99 al mes” ($99 per månad)? Först i det finstilta avslöjade företaget att affären kom med stora krav – till exempel en kreditpoäng på 740, en femårig kredithistorik och kvalificerad för en högskolerabatt. Till råga på det inkluderade den spanskspråkiga annonsen dessa små “friskrivningar” på engelska.

Inte överraskande tog konsumenter till sociala medier för att klaga på de tilltalades försäljningsmetoder. Enligt FTC svarade de tilltalade genom att låta sina anställda eller andra bedrägligt utge sig som nöjda kunder för att skriva positiva recensioner.

Till exempel, enligt klagomålet, efter ett antal negativa Yelp-recensioner, utgav sig en återförsäljares internetchef för att vara en konsument, publicerade en femstjärnig recension och kommenterade att en säljare sa till mig att när kunder inte kommer dit pris ett sätt de vill ta revansch är att ge en dålig recension för att försämra platsens rykte.” Stämningen hävdar att internetchefens fru också hamnat i handlingen. Utan att avslöja sin koppling till företaget, postade hon en femstjärnig recension och lade till, “bilhandlare har ett dåligt representant och de flesta återförsäljare har dåliga skrikrecensioner, jag kommer inte låta det störa, gå in och fråga efter internetavdelningen och de kommer att ta bra bil[e] av dig.”

FTC säger att de tilltalade också inkluderade falska recensioner på sina egna webbplatser. Som en påstådd “kund” hävdade: “Jag skulle vilja uppdatera min recension för att konstatera att den här återförsäljaren verkligen är exceptionell och jag uppskattar verkligen hur de behandlar sina kunder.” Skulle det vara väsentligt för konsumenterna att veta att den lysande utmärkelsen kom från en anställd? Det tycker vi, varför klagomålet utmanar granskningarnas oberoende.

Förutom att anklaga att företagens praxis bröt mot FTC Act, hävdar stämningsansökan brott mot Truth in Lending Act, Consumer Leasing Act, Reg M och Reg Z. Inlämnad till federal domstol i Kalifornien, klagomålet namnger Universal City Nissan , Kia of Downtown Los Angeles, Glendale Nissan/Infiniti, Mercedes-Benz of Valencia, West Covina Toyota/Scion, West Covina Nissan, Sage Covina Chevrolet, Sage Pre-Owned och Sage Hyundai. Klagomålet namngav också bröderna Joseph, Leonard och Michael Schrage (även känd som Sage), Sage Holding Company Inc. och Sage Management Company.

Leave a Comment

Your email address will not be published.