FTC och stater utmanar ISP Frontiers hastighetsanspråk

Liksom stridspiloterna under 80-talets actionfilm “Top Gun” känner konsumenter som väljer bland internetleverantörer behovet – behovet av snabbhet. I en nyss inlämnad stämningsansökan hävdar FTC och sju brottsbekämpande partner att ISP Frontier Communications Corporation har gjort vilseledande utfästelser om att det skulle ge konsumenter vissa internettjänsthastigheter. I klagomålet hävdas också att Frontier i många fall har prenumererat och debiterat människor för snabbare och dyrare servicenivåer än vad företaget faktiskt tillhandahållit – eller kunde tillhandahålla – till dessa kunder.

Frontier tillhandahåller internettjänster till mer än tre miljoner konsumenter över hela landet. Nästan hälften av Frontiers kunder – av vilka många bor på landsbygden – använder DSL för att ansluta till internet. Frontier erbjuder flera nivåer av DSL-tjänster, vilket motsvarar den hastighet med vilken Frontier säger att konsumenter kommer att kunna ladda ner data. Som en allmän praxis tar Frontier ut högre månadsavgifter för de högre hastigheterna.

Enligt klagomålet har Frontier gjort internethastighet till ett framstående försäljningsargument i sin marknadsföring. Det är inte förvånande att hastighetsanspråk skulle vara viktiga för konsumenterna, med tanke på att många dagliga uppgifter, inklusive streaming av video, spel, distansarbete och användning av flera enheter på samma anslutning, kräver stora överföringar av data. Vid lägre nedladdningshastigheter kan konsumenter som försöker utföra dessa aktiviteter uppleva dåliga prestanda.

Frontier-annonser som nämns i FTC-klagomålSedan åtminstone 2015 har Frontier marknadsfört olika nivåer av DSL-tjänster med specifika representationer om hastighet som beskrivs i megabit per sekund. Till exempel annonserar en digital displayannons som nämns i klagomålet “Frontier 18 Mbps High-Speed ​​Internet Plus.” En annan reklamartikel – en direktreklam – har rubriken “$12 för 12 Mbps internet – Betala inte megabucks för megabyte.” Men här är vad det stod med liten typ längst ner: “Maximal servicehastighet är inte tillgänglig för alla platser och den maximala hastigheten för service till din plats kan vara lägre än den maximala hastigheten i detta intervall. Servicehastigheten kan inte garanteras och kommer att bero på många faktorer. Din förmåga att streama kan vara begränsad av hastigheter som är tillgängliga i ditt område.”

Du kommer att vilja läsa klagomålet för detaljer om FTC:s anklagelser, men här är en sammanfattning. Enligt klagomålet har Frontier i flera fall annonserat och sedan registrerat konsumenter för snabbare nivåer av DSL-tjänster när Frontier inte – och ofta inte kunde – tillhandahålla dem den tjänsten. Till exempel hade Frontiers säljare programvaruverktyg som de kunde använda för att erbjuda en mängd olika hastighetsnivåer delvis baserade på en konsuments adress. Men i många fall ska Frontier ha sålt konsumentprenumerationer på hastighetsnivåer som företaget inte tillhandahållit eller inte kunde tillhandahålla. I vissa fall säger FTC att Frontier ställer in den maximala hastigheten för hem anslutna till dess nätverk på långt under maxhastigheten för nivån och att konsumenter aldrig kunde ta emot hastigheter över den hastighet som Frontier satte in. Tusentals konsumenter har klagat till Frontier och till statliga myndigheter att företaget inte tillhandahåller DSL-tjänster med hastigheter som motsvarar vad folk betalade för.

Greve I hävdar att Frontier har gjort falska eller vilseledande utfästelser om att det skulle ge konsumenter vissa internethastigheter, inklusive nedladdningshastigheter. Enligt Count II har Frontier ägnat sig åt orättvisa faktureringsmetoder genom att prenumerera och fakturera konsumenter för en högre och dyrare servicenivå än vad företaget faktiskt tillhandahållit eller kunde tillhandahålla.

FTC lämnade in klagomålet till åklagarmyndigheten i Arizona, Indiana, Michigan, North Carolina och Wisconsin, samt till distriktsåklagarkontoren i Los Angeles County och Riverside County på uppdrag av delstaten Kalifornien. Målet är anhängigt i federal domstol i Kalifornien.

Leave a Comment

Your email address will not be published.