Skärmregler och spam? | nationella handelsinstitutet

Gillar du dem på skärmen
Av din mobiltelefonmaskin?
Jag gillar inte skräppost.
Jag gillar dem inte, det är jag Sam.

Att slå tillbaka mot skräppost i textmeddelanden är inte en barnlek, och konsumenter har skickat det starka meddelandet att de inte är fans av oönskade texter – särskilt sådana som förmedlar vilseledande påståenden. En serie brottsbekämpande åtgärder som just lämnats in av FTC driver det pekar hem och representerar det senaste steget mot vilseledande metoder inom mobilannonsering och affiliate-marknadsföring.

Enligt FTC skickade de tilltalade (eller lät någon skicka) basillioner av texter till konsumenternas mobiltelefoner som bedrägligt erbjöd “gratis” varor eller priser. En punkt i klagomålet anklagar att skicka otillåtna eller oönskade kommersiella texter är en orättvis praxis, i strid med avsnitt 5 i FTC Act. Varför orättvist? Många konsumenter som fått sms:en har trådlösa planer som kräver att de betalar för varje sms de får. Andra har planer som tillåter ett fast antal sms per månad, men debiterar kunder om de går över det beloppet. Det betyder att många konsumenter faktiskt var tvungna betala för de tilltalades meddelanden. Genom att tillämpa den juridiska definitionen av en “otillbörlig praxis” enligt FTC Act, är det troligt att de tilltalade orsakade betydande skada som konsumenterna rimligen inte kunde undvika och som inte uppvägdes av fördelar för konsumenter eller konkurrens.

Men FTC säger att kränkningarna inte slutar där. Många av de mer än 180 miljoner sms hävdade att personen hade vunnit en tävling eller hade blivit speciellt utvald för ett pris – till exempel “Du har vunnit ett gratis $1000 Walmart-presentkort” eller liknande varor från Target, Best Buy eller andra större återförsäljare.

Nästa steg: Texterna uppmanade folk att klicka på en länk och ange en kod för att göra anspråk på “priset.” Efter mer komplicerade steg skickades konsumenterna till andra webbplatser som drivs av tredje part. Dessa webbplatser förstärkte “pris”-budskapet, men krävde att människor deltog i många andra erbjudanden – ofta fler än 10 – för att kvalificera sig för den utlovade gratisvaran. Enligt FTC var det i de flesta fall inte möjligt för människor att få “gratis” varorna utan att betala ut pengar. En del av erbjudandena innebar komplicerade negativa alternativ eller krävde att folk skulle lämna över sina kreditkortsnummer. Även om folk klarade sig igenom den ansträngande mödan fick de till slut veta att för att få det utlovade presentkortet var de tvungna att ställa upp tre personer till för att slutföra processen. Inget av detta avslöjades tydligt i textmeddelandena.

Vidare, vid olika tillfällen i processen, var konsumenterna tvungna att ange en betydande mängd personlig information. Även om de tilltalade ofta samlade in det under sken av att de behövde veta var de skulle skicka “priset”, säger FTC att informationen såldes i marknadsföringssyfte – något annat som inte tydligt avslöjades för folk.

Stämningarna namnger 19 personer och företag som skickat de oönskade texterna, samt 10 operatörer av de bedrägliga sajterna. Enligt FTC var det en affiliate-marknadsföringsverksamhet. De tilltalade som skickade texterna fick betalt av operatörerna av sajterna baserat på hur många personer som slutligen skrev in deras uppgifter. Sedan i sin tur fick operatörerna av sajterna betalt av de företag som fick kunder eller prenumeranter genom “erbjudande”-processen.

En tilltalad värd att särskilt nämna: Phillip Flora, som i ett tidigare fall förbjöds på livstid från att skicka skräppost. FTC säger att han är en del av denna operation, så byrån driver en föraktsåtgärd mot honom.

Fallen pågår i federala domstolar i Kalifornien, Georgia, Illinois och Texas.

Leave a Comment

Your email address will not be published.